Noticias del sector

Un marco de referencia que está tomando forma entre los inversores institucionales y los equipos de estrategia biotecnológica sostiene que la forma en que la industria valora los medicamentos innovadores está fundamentalmente errónea, y que la solución no reside en más ciencia, sino en una mejor estrategia.El problema es conocido. La investigación de fármacos se ve seducida repetidamente por tres argumentos: una gran cantidad de pacientes potenciales, un mercado global potencial (TAM) prometedor y un mecanismo que, casualmente, está de moda. Si bien los tres pueden darse simultáneamente, un fármaco puede fracasar comercialmente.Lo que realmente determina el valor es más específico y difícil: cuántos pacientes pueden ser diagnosticados, cuántos de ellos acceden al tratamiento, cuántos reciben financiación y cuánto tiempo permanecen en terapia; y, fundamentalmente, cuánta diferenciación conserva el producto frente al estándar de atención el día de su lanzamiento.El marco propuesto plantea que la investigación global de fármacos innovadores se desarrolle en diez niveles, desde el tamaño total del mercado y la estructura de la enfermedad hasta el mecanismo, el modelo comercial, el ciclo de vida, la competencia, el pago, la geografía, la cartera de productos en desarrollo y el futuro estándar de atención. Cada nivel, en última instancia, debe transformarse en las mismas cinco variables: tiempo del paciente, ingresos netos unitarios, probabilidad de éxito, flujo de caja y coste de capital. Esta transformación convierte el conocimiento disperso en un sistema de juicio reutilizable. Primera capa: Si la narrativa del mercado es siquiera cierta. El punto de partida es deliberadamente aburrido. Antes de preguntar si un medicamento es bueno, pregúntese qué tan grande es el mercado al que se dirige.Eso significa establecer una base de referencia: cuánto gasta el mundo anualmente en medicamentos recetados y cómo se distribuye ese gasto entre oncología, enfermedades autoinmunes, metabólicas, cardiovasculares, neurociencia, enfermedades infecciosas, vacunas, oftalmología, enfermedades raras, respiratorias, hematología y nefrología.Solo en función de ese punto de referencia los adjetivos tienen sentido. ¿Un producto de 10 mil millones de dólares es excepcional o simplemente respetable? ¿En qué lugar de la distribución se sitúan los 5 mil millones de dólares? ¿Una categoría de 30 mil millones de dólares es grande o pequeña? ¿Y por qué Estados Unidos —un solo país— tiene un peso desproporcionado en la valoración de cada medicamento a nivel mundial?El mapa de áreas terapéuticas aplica las mismas seis preguntas a cada campo: tamaño del mercado global, número de pacientes, coste anual de la terapia, los diez productos más vendidos, tasa de crecimiento y la cartera de productos en desarrollo para los próximos cinco a diez años. El resultado es una taxonomía más útil que la simple distinción entre "mercados en auge" y "mercados en declive": mercados grandes con bajo crecimiento; mercados pequeños con alto crecimiento; y los campos relativamente escasos que realmente están en expansión. Segunda capa: Economía de las enfermedades: por qué la igualdad científica no implica igualdad de valor. Dos enfermedades con una elegancia biológica idéntica pueden tener un valor comercial radicalmente diferente. Los factores diferenciadores son estructurales: prevalencia, edad de inicio, supervivencia, cronicidad de la enfermedad, duración del tratamiento, existencia de un biomarcador claro, facilidad de diagnóstico, disposición de las aseguradoras a pagar y el coste económico de no tratarla.Esta es la capa que explica los enigmas de la industria. Por qué la obesidad puede sustentar productos de una escala sin precedentes. Por qué el cáncer de pulmón genera consistentemente medicamentos multimillonarios. Por qué el cáncer de páncreas, incluso con una eficacia realmente buena, tiene dificultades para producir un éxito de ventas mundial. Por qué la amiloidosis ATTR, con una población de pacientes modesta, aún mantiene franquicias multimillonarias. Y por qué la enfermedad de Alzheimer, con una enorme cantidad de pacientes, sigue siendo una de las propuestas comerciales más difíciles en medicina. Tercera capa: Ciclo de vida: la clave está en saber en qué punto de la curva te encuentras. Estudiar un medicamento desde su lanzamiento hasta el pico de ventas y la expiración de su patente sigue siendo uno de los ejercicios más rentables en la inversión farmacéutica. El conjunto de referencia es bien conocido: Keytruda, Humira, Ozempic, Dupixent, Tagrisso, Eliquis. Las preguntas son siempre las mismas: ¿qué sucedió entre el primer y el tercer año?; ¿cómo se ampliaron las indicaciones?; ¿cuándo cambiaron las directrices?; ¿cómo se logró la cobertura por parte de las aseguradoras?; ¿con qué rapidez se expandió geográficamente?; ¿qué resultados dieron las extensiones de línea?; ¿cuán sólida resultó ser la cartera de patentes?; ¿cómo entraron los biosimilares o genéricos?; y ¿con qué rapidez disminuyeron las ventas tras la pérdida de la exclusividad?La conclusión es clara: la habilidad rentable no reside en saber si un fármaco es bueno, sino en saber en qué etapa de su ciclo de vida se encuentra actualmente. Cuarta capa: Expansión de las indicaciones: los grandes fármacos están ampliando el número de pacientes. El crecimiento rara vez se debe simplemente a que la indicación original se agrande. Se produce mediante una progresión gradual: de una línea de tratamiento posterior a una anterior, de un tratamiento avanzado a uno adyuvante, de un tumor único a varios tumores, de una enfermedad única a varias enfermedades, de un tratamiento en adultos a uno en niños, de la infusión a la vía oral, del hospital al hogar.Tras un estudio realizado con Keytruda, Dupixent, Skyrizi, Jardiance, Enhertu y Vyvgart, el patrón converge en una única regla: un medicamento realmente grande es, en esencia, una base de pacientes que no deja de crecer. Quinta capa: Mecanismo y su límite comercial Los mecanismos pueden analizarse de la misma manera. PD-1/PD-L1, GLP-1, IL-23, IL-17, TNF, JAK, SGLT2, BTK, CDK4/6, EGFR, FcRn, C5, TTR, VEGF, ADCs: cada uno puede evaluarse en función de su posición biológica, el producto líder actual, las indicaciones validadas, las posibles indicaciones futuras, la intensidad competitiva, el sucesor de próxima generación, la capacidad abordable y si el espacio ya se ha vuelto rojo. Capa seis: La matriz precio-por-pacientes Si se representa gráficamente el coste anual de la terapia en función del número de pacientes, el mercado se divide en cuatro cuadrantes bien conocidos: un gran número de pacientes a un precio bajo, como en el caso de la hipertensión y la diabetes; un gran número de pacientes a un precio medio-alto, como en el caso de los GLP-1 y la inmunología; un número reducido de pacientes a un precio alto, como en el caso de las enfermedades raras; y un número muy reducido de pacientes a un precio extremadamente alto, como en la terapia génica.Si añadimos la duración del tratamiento como tercera dimensión, el gráfico empieza a responder a la pregunta que los inversores suelen plantear erróneamente: por qué una terapia con un alto valor científico puede tener, sin embargo, un valor comercial limitado. Séptima capa: Los pagadores, no los prescriptores, deciden. En gran parte del mercado mundial de medicamentos innovadores, la comercialización no la determinan ni el fabricante ni el médico, sino el pagador.Al comparar Medicare y los seguros comerciales de EE. UU., los organismos europeos de evaluación de tecnologías sanitarias (ETS), el NICE del Reino Unido, el AMNOG de Alemania, el sistema de precios de Japón y la negociación nacional de reembolsos de China, se observa una jerarquía consistente de la evidencia. La supervivencia global, la reducción de hospitalizaciones, los años de vida ajustados por calidad, la reducción de peso, la supervivencia libre de progresión y la tasa de respuesta global no son intercambiables, y los pagadores les asignan precios muy diferentes. Octava capa: ¿Por qué Estados Unidos sigue coronando a campeones mundiales? Muchos medicamentos están dirigidos a grandes poblaciones a nivel mundial, pero pocos se convierten en superventas sin antes tener éxito en Estados Unidos. Los factores determinantes son el precio de lista frente al precio neto, los administradores de beneficios farmacéuticos, Medicare, Medicaid, el programa 340B, los descuentos y la negociación de precios en virtud de la Ley de Reducción de la Inflación.La comparación resulta ilustrativa: un producto que alcanza los 10.000 millones de yuanes en China es un auténtico logro. El mismo producto en Estados Unidos podría ser simplemente de tamaño medio.Los estudios comparativos sobre la estructura del mercado en Estados Unidos, China, Japón, Alemania, Francia, Reino Unido, Italia y España —en relación con el tamaño del mercado, la velocidad de adopción de nuevos fármacos, los precios, el reembolso, el acceso hospitalario, la capacidad de pago de los pacientes y la competencia local— explican cómo la misma molécula produce flujos de efectivo muy diferentes en manos distintas. Capa nueve: Interpretación de una curva de lanzamiento La trayectoria de lanzamiento es el aspecto más directamente negociable. Un resultado de 100 millones, 500 millones o 2.000 millones de dólares en el primer año tiene un significado específico, y calibrar esos puntos de referencia con antelación permite a un observador ver que un fármaco recauda 500 millones de dólares en sus primeros seis meses y juzgar de inmediato si se trata de un crecimiento lento, normal o explosivo. El denominador común En los diez niveles, la disciplina es la misma: reducir cada argumento cualitativo al tiempo del paciente, los ingresos netos unitarios, la probabilidad, el flujo de caja y el coste del capital.Esa reducción también previene el error analítico más común en el sector: valorar un medicamento según el estándar de atención actual en lugar del que estará vigente el día de su lanzamiento.